Le complot eugénique du salaire minimum

Dans sa « lettre d’une prison de Birmingham« , Martin Luther King Jr. identifie le gouvernement comme étant l’ennemi des droits et de la dignité des noirs. Il était enfermé pour avoir manifesté sans permis. King cite les injustices de la police et de la court en particulier. Et il inspire un mouvement pour sensibiliser les gens contre la brutalité de l’État, d’autant plus que cela inclus des boyaux d’incendie, matraque et la prison.

Moins évident, cependant, a été le rôle d’un moyen de subjugation plus secret — une forme de coercition bien ancrée dans les lois et l’histoire des États-Unis. Ils ont été proposés comme politiques basés sur la science et la gestion scientifiques de la société.

Considérons le salaire minimum. À quel point le racisme est lié à cela? Beaucoup plus que la plupart réalisent. Un examen attentif de son histoire montre que le salaire minimum a été conçu à l’origine dans le cadre d’une stratégie de l’eugénisme – une tentative de concevoir une race maître par des politiques publiques visant à purger l’ensemble des citoyens des indésirables. À cette fin, l’État aurait à apporter l’isolement, la stérilisation, et l’extermination des populations non privilégiés.

Le mouvement eugénique — appuyé presque universellement par les savants et la presse populaire du début du 20e siècle — est né en réaction aux importants changements démographiques de la fin du 19e siècle. Les revenus ont augmenté et l’espérance de vie avait augmenté comme jamais auparavant dans l’histoire. Ces gains ont touché toutes classes et toutes races. La mortalité infantile a chuté. Tout cela est dû à une expansion massive des marchés, de la technologie, et de l’échange, et ça a changer le monde. Cela signifiait une expansion spectaculaire de la population dans tous les groupes. Les grandes masses vivent plus longtemps et se reproduisent plus rapidement.

Cette tendance troublait la classe dirigeante blanche dans la plupart des pays européens et aux États-Unis. Comme John Carey a documenté dans Intellectuals and the Masses (1992), tous les fondateurs de la culture littéraire moderne – de HG Wells à TS Elliot – détestaient cette nouvelle prospérité et ont parlé pour le compte de l’extermination et la purge ethnique pour mettre fin à la nouvelle tendance démographique, comme Wells l’a résumé, « Cette infestation de nouveau-née est la grande catastrophe du 19e siècle. »

Le mouvement eugénique, comme l’application du principe de la « société planifiée, » était profondément hostile à l’économie de marché. Comme The New Republic résume dans son éditorial de 1916:

L’imbécilité produit l’imbécilité tout comme des poules blanches produisent des poules blanches; sous le laissez-faire l’imbécilité peut facilement se reproduire, et se reproduit en fait beaucoup plus rapidement que l’excellent.

Pour contrer cette tendance déclenchée par le capitalisme, l’État a commencé à implémenter des politiques concue pour soutenir les classes et races « supérieures » et décourager la procréation de celles « inférieures ». Comme expliqué dans le livre de Edwin Black, War Against the Weak: Eugenics and America’s Campaign to Create a Master Race, l’objectif en ce qui concerne les femmes et les enfants était exclusiviste, mais en ce qui concerne les non-blancs, il était essentiellement exterminationniste. Les moyens choisis n’étaient pas l’exécution et les chambres à gaz, mais les méthodes plus pacifiques et subtiles de la stérilisation, l’exclusion au travail, et la ségrégation coercitive.

C’était durant cette période et pour cette raison que l’on a vue les premiers essais du salaire minimum dans le Massachusettsen 1912. La nouvelle loi concernait seulement les femmes et enfants comme mesure pour les retirer du marché du travail, ainsi que d’autres « dépendants sociaux ». Même si cette mesure était minime et peu appliquée, il a en effet réduit les d’emploies chez le groupe cible.

Pour comprendre pourquoi, cela n’était pas vu comme un échec, regardons aux premières discussions modernes sur le salaire minimum à apparaitre dans la littérature académique. La plupart de ces écrits seraient probablement tombés dans l’oubli si ce n’était d’un article 2005 apparu dans le Journal of Economic Perspectives par Thomas C. Leonard.

Leonard documente une série alarmante d’articles et de livres universitaire qui apparaissent entre les années 1890 et les années 1920 qui étaient remarquablement explicites sur une variété de tentatives législatives pour pousser les gens hors du marché du travail. Ces articles ne provenaient pas de personnalités marginales ou des radicaux, mais de leaders de la profession, les auteurs des grands manuels, et les leaders d’opinion qui ont façonné la politique publique.

« Économistes progressistes, comme leurs critiques néoclassiques, » Leonard explique, « croit que les contraintes du salaire minimum entraîneraient des pertes d’emplois. Cependant, les économistes progressistes croient également que la perte d’emploi induite par le salaire minimum était un avantage social, car il effectue le service eugénique de débarrasser la population active des «inemployables».  »

Au moins, les eugénistes, avec tout leur baratin pseudo-scientifique, ne sont pas naïfs quant aux conséquences du salaire minimum. De nos jours, on peut compter sur les médias avec leurs têtes parlantes et sur d’innombrables politiciens pour proclamer combien merveilleux est le salaire minimum pour les pauvres. Le salaire minimum améliore la qualité de vie, disent-ils. Mais en 1912, ils connaissaient mieux — le salaire minimum exclut des travailleurs — et ils les ont appuyés précisément parce que ces planchers salariaux poussent les gens hors du marché du travail. Les gens sans emploie ne peuvent prospérer et par ce fait sont découragé à procréer. Le salaire minimum était spécialement conçu pour purifier le paysage démographique de race considéré inférieur et garder les femmes en marge de la société.

Le célèbre Fabian socialiste Sidney Webb était aussi franc que quiconque dans son article 1912 « La théorie économique du salaire minimum« :

Le salaire minimum légal augmente la productivité des industries, en s’assurant que l’excédent d’ouvriers au chômage soit exclusivement les ouvriers les moins efficaces; ou, pour le dire d’une autre manière, en faisant en sorte que toutes les postes soient remplies par les opérateurs les plus efficaces disponibles.

L’histoire montre que le seul but du salaire minimum était de créer du chômage parmi les personnes que les élites ne croyaient pas dignes d’occuper un emploi.

Et il y a pire. Webb a écrit:

Quel serait le résultat d’un salaire minimum légal sur le désir de l’employeur à utiliser le travail des enfants, le travail de fille, le travail des femmes mariées, le travail des vieillards, des invalides vétustes et délabrées faibles d’esprit, de et tous autres alternatives à la participation des travailleurs adultes masculins compétents à un taux standard? … Pour faire bref, tout ce travail est parasitaire sur les autres classes de la société, et est actuellement utilisé de cette manière seulement parce qu’il est parasitaire.

En outre, Webb affirme: « Les inemployables, pour le dire crûment, ne sont pas et ne peuvent en aucun cas gagner leur vie. Ce que nous avons à faire avec eux est de faire en sorte que le moins possible d’entre eux est produit.  »

Bien que Webb écrivait à propos du Royaume-Uni, et que son attention était porter sur empêché la classe inférieure de prospérer, ses pensées n’était pas exceptionnelles. Le même raisonnement était courant dans le contexte américain, mais la race, pas la classe, est devenu le facteur décisif.

Henry Rogers Seager de l’Université Columbia, et plus tard président de l’American Economic Association, expose dans “The Theory of the Minimum Wage”, publié dans American Labor Legislation Review en 1913: L’opération de l’obligation du salaire minimum ne ferait qu’étendre la définition des déficients pour inclure toute personne, qui même après avoir reçu une formation spéciale, demeurent incapables de s’autosuffire.

En outre, il a écrit: « Si nous sommes pour maintenir une race d’individu et familles capables, efficaces et indépendants, nous devons courageusement couper les lignées qui se sont démontrées indésirables, par l’isolement et la stérilisation ».

L’isolement et la stérilisation des groupes les moins désirables sont une forme d’extermination au ralenti. Le salaire minimum a fait partie de ce programme. Ce fut son but et intention. Les faiseurs d’opinions d’il y a 100 ans ne sont pas gênés pour le dire. Cette politique était un élément important dans leur guerre eugénique contre les groupes de population non-élite.

Frank Taussig, à part cela un bon économiste, demande dans son livre bestseller: Principles of Economics (1911): « Que faire avec les inemployables ? »

Ils « doivent simplement être éradiqués », at-il déclaré.

Nous n’avons pas atteint le stade ou nous pouvons les chloroformer une fois pour toutes; mais au moins ils peuvent être séparés, enfermés dans des refuges et des asiles, et empêchés de propager leur genre …

Quelles sont les possibilités d’emploi au salaire prescrit de tout physiquement apte et en santé qui applique? Les personnes affectées par une telle législation seraient celles qui sont au groupe le plus bas économiquement et socialement. Le salaire auquel ils peuvent trouver du travail dépend du prix a laquelle leur produit est vendu sur le marché; ou dans le langage technique de l’économie moderne, sur l’utilité marginale de leurs services. Tous ceux qui ne produiraient pas assez pour couvrir le salaire ne peuvent plus être employés. Il peut être pratique de prévenir les employeurs de payer moins que le minimum; le pouvoir de la loi doit être fort en effet, et exercé de manière rigide, afin d’empêcher les ententes qui seraient acceptées par les deux parties.

Ce ne sont là qu’un petit échantillon qui ne concerne que cette politique. L’eugénisme a influencé d’autres domaines de la politique américaine, la ségrégation raciale en particulier. Évidemment, vous ne pouvez pas avoir les différentes races socialiser et faire la fête ensemble, si l’objectif est d’exterminer progressivement un et augmenter la population de l’autre. Ce but a été la motivation derrière des politiques telles que la réglementation sur les clubs de danse, par exemple. Ce fut aussi une motivation derrière la prolifération des licences de mariage, conçues pour retenir les inaptes, de se marier et d’avoir des enfants.

Mais le salaire minimum est dans une catégorie spéciale, parce que, de nos jours, ses effets sont si peu compris. Il y a cent ans, légiférer un prix plancher sur les salaires était une politique délibérément conçue à appauvrir les classes inférieures et les indésirables, et ainsi démotiver leur reproduction. Un goulag poli.

Comme le temps passait, la soif de sang du mouvement eugénique s’est calmé, mais la persistance de la politique du salaire minimum non. Un salaire minimum national a été adopté en 1931 avec la Loi Davis-Bacon. Il obligeait que les entreprises qui obtiennent des contrats fédéraux versent des salaires en vigueur, ce qui signifie des salaires syndicaux, un principe qui est devenu plus tard un salaire minimum national.

Les discours en appui de la loi étaient clairs à propos des craintes que les travailleurs noirs amoindrissaient la demande pour des syndicats de blanc. Le salaire minimum était une solution: elle a rendu impossible de travailler pour moins. L’ histoire sordide de la loi sur le salaire minimum est déchirante dans son intention, mais, au moins, réaliste quant à ce que le salaire plancher fait réellement. Ils arrêtent la mobilité vers le haut.

L’eugénisme comme idée a finalement perdu faveur après la Seconde Guerre mondiale, quand il est venu à être associé avec le IIIe Reich. Mais les politiques d’emploi à laquelle elle a donné lieu ne sont pas parties. Ils sont venus à être promu non comme une méthode d’exclusion et d’extermination, mais plutôt, bien que peu plausible, comme un effort positif en faveur des pauvres.

Peu importe les intentions, les effets restent les mêmes. Là-dessus les eugénistes avaient raison. Le mouvement eugénique, malgré ses mauvais motifs, comprenait une vérité économique: le salaire minimum enlève des gens du marché du travail. Il retire le plus grand atout des groupes marginaux dans le marché du travail: le pouvoir de travailler pour moins. Il cartellise l’emploi en permettant l’accès aux groupes à salaire élevé et en rejetant les groupes à salaires moindres.

King à écrit sur la cruauté du gouvernement de ses jours. Cette cruauté remonte bien loin dans le passé, et s’est endurcie avec une politique des salaires qui a pour effet d’interdire la productivité et la mobilité vers le haut. Si nous voulons repousser les politiques eugéniste avec sa discrimination raciale, nous devrions également répudier le salaire minimum et d’embrasser le droit universel à négocier.

Traduit de l’aricle: The Eugenics Plot of the Minimum Wage de Jeffrey Tucker

crédit photo: weir thru a lens

 

Combien coûte la loi 101

Il suffit de regarder les nouvelles un moment pour entendre: « Mais qu’est-ce que le gouvernement fait pour … (inséré le problème du moment) ». Hier je crois que c’était à propos d’un chauffeur de camion-benne qui a oublier la benne en position élevée et à endommager la structure d’un pont. Immédiatement, Robert Poëti, du ministère des Transports, avait jugé «inconcevable» que les camions à benne ne soient pas tous munis d’un signal pour avertir le chauffeur lorsque la boîte arrière du véhicule est relevée.

Et puis le gouvernement réagit en faisant ce qu’il fait le mieux, il règlemente, il légifère, il utilise la force. Les politiciens et leur partisan croient à la magie des lois. Après tout, si une loi a la force de changer les comportements, on pourrait interdire aux moins de 18 ans d’acheter des boissons alcoolisées, et ainsi éliminer l’abus d’alcool chez les jeunes. On pourrait interdire les drogues récréatives et du jour au lendemain arrêter leur consommation. Est-ce que ça marche? À vous d’en juger… Ce que l’on oublie souvent, ce sont les conséquences d’une loi, on oublie que s’il a une loi, il doit y avoir aussi des inspecteurs qui s’assurent que la loi est respectée. Il doit y avoir des amendes ou autres punitions pour les contrevenants. Une grosse machine se met alors en marche et finit par coûter plusieurs millions de dollars.

Office québécois de la langue française

Dans son rapport annuel, l’OQLF déclare avoir dépensé plus de 23 millions de dollars en l’année 2014-20015.

Ce que l’on ne voit pas

La loi 101 a eu pour conséquence l’exode de centaines de milliers d’anglophones hors du Québec. Les grandes entreprises ont suivi le pas en déménageant leur siège social dans d’autres villes canadiennes telles que Toronto. Si plusieurs ont quitté le Québec, d’autres choisiront de ne pas s’installer au Québec en premiers lieux. Les individus et entreprises qui ne sont pas au Québec ne contribuent pas à l’économie québécoise et ils n’apprennent certainement pas plus à parler français. L’office se permet de faire des recommandations sur l’affichage comme pour le Mama Grilled Cheese. Les dépenses pour refaire de nouvelles affiches et autres modifications sont une destruction de la richesse. Voir coût d’opportunité et Sophisme de la vitre cassée. Si les 23 millions dépensé chaque année sont à eux seuls choquants, ce n’est que la pointe de l’iceberg.

 

crédit photo: Jean-Pierre G.

Les Pauvres de ce monde: « Nous voulons le capitalisme »

Dans les forêts de l’Inde, un événement excitant a lieu. Des villageois regagnent leurs propriétés qui avaient été prises lorsque les autorités coloniales britanniques ont nationalisé leurs forêts. Tout aussi excitant, dans le Kenya urbain et ailleurs, les gens font sans les banques en échangeant et épargnant leurs argent de manière digitale. Partout sur terre, les pauvres découvrent les bienfaits du capitalisme de bas en haut.

Malheureusement, cependant, les gouvernements des pays développés et des activistes anti-pauvreté ignorent ce fait et insistent pour que les pays en voie de développement reçoivent un coup de main. Les deux manquent une opportunité, parce qu’il a des milliards de capitalistes dans l’attente au bas de la pyramide.

En septembre dernier, l’ONU a annoncé officiellement le successeur aux Objectifs du millénaire pour le développement, l’approche de l’organisation mondiale pour la lutte contre la pauvreté depuis les années 2000. Ces nouveaux objectifs sont présentés comme « développement durable« . L’évènement coïncide avec une visite du pape, à laquelle il a discuté des changements climatiques et du matérialisme comme étant les plus grandes menaces pour le bien-être de la population du monde en les plus grandes menaces pour le bien-être de la population du monde en voie de développement.

Pas tellement de discussion à propos de comment le monde occidental s’est sorti de la pauvreté: le capitalisme de libre marché.

L’expression « la fortune au bas de la pyramide » a été inventée par CK Prahalad, s’appuyant sur les travaux du prix Nobel Amartya Sen. Dans son travail de 1990, Development as Freedom, Sen fait remarqué que l’un des aspects les plus importants sont l’accès aux capitaux et au crédit. Capitaux et crédit, cependant, n’apparaissent nulle part dans le programme des Nations unies.

Lorsque le capital est suffisamment disponible, les entrepreneurs potentiels au bas de la pyramide ont démontré une volonté de lancer de nouvelles entreprises et d’investir dans leur avenir – qui est, pour embrasser le capitalisme de libre marché au profit de toutes les parties concernées.

Il y a plusieurs moyens d’assurer l’accès aux capitaux dans le monde en voie de développement, mais l’approche la plus importante est de libérer le potentiel productif des capitaux déjà présents.

Titres fonciers

Dans plusieurs pays, les gens pourraient avoir accès au capital en vertu des propriétés qu’ils occupent présentement, mais ils sont dans l’impossibilité de le prouver dû à un système de registre inadéquat ou à cause de forme traditionnelle de la propriété où tout appartient au chef du village. Comme Hernando de Soto explique dans son livre The Mystery of Capital, une réforme des titres fonciers bénéficie grandement les pauvres, permettant:

de telles occasions que l’accès au crédit, l’établissement de systèmes d’identification, la création de systèmes de crédit et d’assurance des informations, la fourniture de logements et d’infrastructure, l’émission d’actions, l’hypothèque de la propriété et une foule d’autres activités économiques qui avance l’économie de marché moderne.

De Soto estime que jusqu’à 10 billions $ sont inutilisable à cause d’un système de titre foncier inadéquat. Une étude récente de l’Institute for Liberal Democracy (ILD), mené par De Soto, estiment que les travailleurs Égyptiens ont des biens immobiliers d’une valeur d’environ 360 milliards $, soit « huit fois plus que tous les investissements directs étrangers en Égypte depuis l’invasion de Napoléon « .

De manière similaire, plusieurs actifs locaux autour du monde demeurent propriété commune — autrement dit, n’appartenant à personne. Des initiatives comme la privatisation des forêts de l’Inde cherchent à résoudre ce problème en permettant l’enregistrement de propriété par les peuples autochtones, qui peuvent alors puiser dans ces ressources pour l’accès au crédit qui ouvre de nouvelles perspectives. Estimation suggère que des initiatives similaires peuvent être étendu 900 millions de parcelles de terrain à travers le monde en voie de développement.

Des possibilités intéressantes pourraient se présenter pour l’enregistrement public et l’utilisation de ces capitaux dans le système livre public connu sous le nom blockchain, et mieux connu pour son rôle dans le développement de Bitcoin. Le développement de la blockchain pour l’enregistrement de la propriété et le titrage permettrait de réduire considérablement les coûts de transaction et la corruption généralisée associée à des systèmes contrôlés par le gouvernement. De manière significative, l’ILD de De Soto fait la promotion de ces initiatives.

Microfinance

Les innovations récentes ont permis le développement de la microfinance – l’accès à de petits montants de crédit à des fins spécifiques. Aujourd’hui, les institutions de microfinance partout dans le monde en développement offrent de petits prêts, accès à l’épargne et la microassurance pour les familles ou les petites entreprises.

En leur donnant accès au capital d’investissement approprié et les institutions financières abordables, les fournisseurs de microfinance aident petites et moyennes entreprises dans les pays en développement à s’agrandir. Souvent, ces entreprises son si petites qu’elles n’ont ni les moyens de payer les taux d’intérêt sur les prêts bancaires, ni le capital nécessaire par eux-mêmes. Lorsqu’implémenter correctement, les prêts de microfinance permettent à leurs clients d’investir, de grandir, et d’être productifs, ce qui contribue à la diminution de la pauvreté.

Un des exemples les plus frappants de la microfinance est de Muhammad Yunus de la Grameen Bank , d’abord établi au Bangladesh. Selon une étude de la RAND Corporation , les endroits où la Grameen Bank offre leurs programmes ont vu le taux de chômage baisser de 31% à 11% dans leur première année. La mobilité professionnelle améliorée, avec plusieurs personnes passantes d’emplois mal rémunérés à une occupation plus entrepreneuriale. Il a des preuves de l’augmentation du revenu des fermiers. Les femmes participant à une activité génératrice de revenus à aussi augmenter de manière significative.

Les consommateurs au bas de la pyramide

L’accès au capital et au crédit a permis le développement de nouveau marché. L’activité entrepreneuriale est libérée. Considérons le cas de Prahalad de Nirmal, une petite entreprise indienne qui vend des produits détergents conçus pour l’usage en village rural, tel que dans une rivière. Les produits étaient offerts dans un petit format à bas prix qui s’accorde avec les moyens des villageois indiens. La compagnie s’est rapidement retrouvée avec des parts de marché égal à celle de la division indienne du géant Unilever. Unilever a répondu en introduisant des produits similaires, faisant ainsi croître ce nouveau marché. Dans le processus, des produits plus écologiques ont été inventés et vendus.

Comme Prahalad souligne, plus de quatre milliards de personnes dans le monde vivaient avec un revenu annuel de 1500 $ ou moins (en dollars de 2002), avec un milliard de personnes vivant avec moins d’un dollar par jour. Néanmoins, sur la base de la parité de pouvoir d’achat, ce marché représente une économie de 13 billions de dollars, pas si loin de l’ensemble du monde développé.

Le monde sous-développer est prêt pour le capitalisme. Les manifestants « au chômage » du Printemps arabe étaient en fait de petit commerçant poussé à bout en ayant leurs capitaux et profit constamment saisi par des fonctionnaires corrompus. Pendant que les médias occidentaux dépeignent les protestations comme étant sur la politique et la liberté d’expression, ils étaient autant – sinon plus – de la liberté de commerce.

Kenya: téléphones mobiles et paiements

En dépit de la corruption et de la bureaucratie, des marchés forts ont émergé dans les pays en développement. Le Kenya est un bon exemple. Il a devancé le processus de développement du monde occidental pour la technologie de communications mobiles. Les Kenyans sont passés de quelques personnes ayant un téléphone à presque tous ayant un téléphone cellulaire sans même avoir les infrastructures de lignes fixes entre les deux. Un processus similaire est en train de prendre place dans les finances personnelles.

Vodafone, avec sa filiale kenyane, Safaricom, a développé m-pesa , un système de paiement mobile et un système d’épargne pour être utilisé sur ses téléphones. Les transactions sont plafonnées à environ 500$, mais plus important, ils peuvent être utilisé de personnes à personnes comme de l’argent numérique. Introduit en 2007, il avait 9 millions d’utilisateurs, soit 40% de la population du Kenya —après seulement deux ans. En 2013, 17 millions de Kenyans l’utilisent, avec des transactions d’une valeur de plus de 24 milliards $ – plus de la moitié du PIB du Kenya.

Le Kenya n’est pas seul. Le phénomène s’étend à d’autres pays africains et aussi à certains pays d’Amérique latine tels que le Paraguay.

L’environnement, l’éducation et la santé s’améliorent avec la création de richesses. Peut-être le vrai mystère du capitalisme est que ni les Nations Unies ni le pape reconnaissent les avantages que cela peut apporter à quatre milliards de pauvres dans le monde. La libre entreprise et le bien-être boom où les gouvernements permettent l’ouverture de nouveaux marchés avec l’accès au capital et au crédit. Voilà tout ce qu’il faut pour répondre aux objectifs de développement de l’ONU.

Traduit de l’article: World’s Poor: “We Want Capitalism” de Iain Murray

 

Pourquoi les sandwichs ne coûtent pas tous 1500$

Le commerce nous rend plus riches parce que nous n’avons pas à tout faire nous-mêmes

Que serait la vie sans échange ou le commerce? Récemment, un homme a décidé de faire un sandwich à partir de rien. Il a fait poussé les légumes, récolté le sel de l’eau de mer, trait une vache, a transformé le lait en fromage, mariné un concombre dans un pot, moulu le blé en farine pour faire le pain, recueilli son propres miel, et personnellement abats un poulet pour sa viande.

Il a publié le résultat de ses démarches dans une vidéo: faire un sandwich entièrement par lui-même a couté 6 mois de sa vie et 1500$.

(Il est à noter qu’il a utilisé le transport aérien pour se rendre à l’océan pour recueillir le sel. S’il avait pris sur lui d’apprendre à construire et à piloter un avion, puis son projet aurait été impossible).

L’inefficacité de même faire quelque chose d’aussi simple qu’un sandwich par soi-même sans l’avantage du commerce , est stupéfiant. Il fut un temps lorsque tous cultivaient leur nourriture et fabriquèrent leur vêtement. C’était un temps marque par la pauvreté et le travail sans relâche.

Le plus il a de personnes impliquées dans les échanges, le procédé devient des plus bénéfiques.

Ce matin, grâce aux échanges internationaux , je bois du café provenant de l’Amérique latine, visionne l’écran de l’ordinateur avec des lunettes fabriqué en Europe et écrie cet article avec un clavier fabriqué en Asie.

Heureusement, la liberté de commerce international s’est améliorée, en moyenne, dans le monde entier. L’accroissement des échanges a contribué à accroître le niveau de vie et réduire la pauvreté mondiale .

Cependant la tendance au États-Unies n’est pas aussi positive.

Si les politiciens avec une attitude protectionniste, comme Bernie Sander sur la gauche et Donald Trump sur la droite, arrivent à leur fin, la liberté de commerce international des américains pourrait se détériorer davantage. Ils dénigrent les échanges en prétendant qui cela nuit a l’économie e détruit des emplois.

Pourtant, il est généralement reconnu par les économistes que le libre échange est un élément clé de la prospérité.

Ce matin, lorsque vous buvez votre café, prenez un moment pour songer à sa provenance. Vous ne seriez certainement pas en train de boire votre café s’il n’en était des échanges commerciaux.

Cette vidéo attire élégamment l’attention sur les multiples façons, dont les échanges de biens et services à travers les touches des vies, et contribue à élever le niveau de vie.

Presque tout ce que vous utilisez est le produit d’un réseau complexe de la coopération humaine, étendant souvent au-delà de votre pays. Même une chose aussi simple que d’un sac d’épicerie ou un crayon est le résultat d’une « symphonie de l’activité humaine qui couvre le monde entier. »

Traduit de l’article: $1,500 Sandwich Illustrates How Exchange Raises Living Standards de Chelsa German

Crédit photo: Molly Elliott

Comment la Grèce peux se relever: le plan Kiwi

Les démocraties à la dérive sont communes de ces jours — de la Grèce à Puerto Rico en faillite.

Budget déficitaire, politique monétaire catastrophique, des fonctionnaires grassement payés, des programmes d’aide sociale qui tue la motivation, taxation confiscatoire, une comptabilité gouvernementale trompeuse,  politique de connivence (cronyism), et des règlementations anti-emploiement ont amené la plupart des démocraties occidentales dans un tel bourbier créer par les électeurs que l’on désespère à rechercher un remède.

Et déjà, non seulement un remède a été trouvé, mais il a aussi été mis en pratique avec un grand succès, en offrant des leçons pratiques pour tout réformiste qui veut bien examiner. La Nouvelle-Zélande aujourd’hui est un guide en matière de liberté et de prospérité, se classant troisième dans l’index Legatum Prosperity Index

Cependant, il  ne fut pas toujours le cas, peu connaissent l’histoire de ce pays qui s’est transformé par lui-même de socialisme sans espoir à l’une des nations les plus prospères.

Deux personnes se distinguent, le ministre des finances de parti politique opposé qui ont fait leur cause commune de sauver le pays qu’ils aiment: Sir Roger Douglas et Ruth Richardson. Il a été un privilège d’interviewer ces anciens hommes d’État en détail, capturant leurs mémoires, enregistrant leurs conseils, en mettant tout dans le contexte de la législation volumineux qu’ils ont défendu ensemble.

L’histoire de comment ils ont défié leur propre chef de partie et ont convaincu les électeurs d’endosser un remaniement radical du système politique de la Nouvelle-Zélande tiens peut être comme la plus grande transformation de l’histoire sans  impliquer un pays étant bombardé en décombres. Comme une chirurgie vitale, il n’implique rien de moins que de couper les parties de la démocratie devenue cancéreuse afin de sauver la majorité.

Ce que Douglas, Richardson et leur allié nous ont légué était un manuel d’instruction virtuel pour sauver un gouvernement  qui comme Margaret Tatcher l’a brillamment fait remarquer « fonctionne avec l’argent du grand public ». Leurs accomplissements sont trop nombreux pour les lister en détail, mais voici un aperçu. Alors qu’il a fallu des années de travail ardu, ils ont:

• privatisé la plupart des entreprises d’État, permettant a une concurrence d’arrêter le fardeau fardeau financier et d’augmenter le niveau de service
• mit fin aux pratiques de comptabilité trompeuse conçue pour cacher la vérité à l’électeur en changeant les rapports des finances gouvernementales pour se conformer aux normes PCGR utilisées dans le secteur privé
• ouvert les livres du gouvernement, publiant chaque mois la déclaration de revenus et le bilan des ministères, disponible aux yeux de tous
• révoqués les frais de douane protectionnistes ainsi que l’élimination des subventions agricoles, ouvrant la voie à une ère de libre-échange et un boom de la productivité  agricole et de l’exportation
• mettre la fonction publique sur contrat de rémunération au rendement, tout en donnant aux administrateurs la liberté sur l’embauche, le licenciement, la rémunération et la sous-traitance
• réduit de moitié le taux maximum d’imposition de 66 pour cent à 33 pour cent, tout en éliminant l’impôt foncier et sur les gains de capital, en changeant pour une taxe sur la consommation qui est favorable à la croissance.
• éliminé le contrôle sur l’échange de devises, permettant au dollar de la Nouvelle-Zélande — communément appelé le « kiwi » — de flotté
• mit la banque central sous contrat avec le ministre des Finances pour délivrer un niveau cible d’inflation
• donné à chaque employé et employeur la liberté de contrat en éliminant les lois de syndicalisation forcée ainsi que les conventions collectives touchant l’ensemble de l’industrie
• brisé le monopole de l’éducation public en changeant pour un système tout privé qui permet à chaque enfant d’aller à toute école selon le choix des parents

Ces changements ont pris une décennie à prendre forme des années 1980 au début des années 90, une décennie de bouleversement politique qui a toutefois délivré des résultats qui ont résisté l’épreuve du temps.

Plus remarquable encore, les prédictions que les électeurs se révolteraient lorsque certains privilèges et subventions ont été enlevés, se sont révélé inexact lorsque les Néo-Zélandais ont été présentés avec un plan cohérent hardiment exécuter par des leaders compétant.

Les résultats demeurent clairs aux yeux de tous, le PIB à quadruplé, pendant que la dette par rapport au PIB à chuter à 30 pour cent (malgré une hausse de la dette à court terme à la suite de la récession mondiale de 2007-08).

En fait, grâce à la transparence des finances publiques provoquée par la comptabilité PCGR et livres ouverts, la plupart des élections depuis le milieu des années 1990 ont vu l’inhabituel – et agréable – spectacle des deux parties tentent de se surpasser les uns les autres pour savoir qui va être plus financièrement responsable.

Il n’y a aucune raison pour laquelle ces remèdes ne puissent être appliqué à travers la  zone sud en faillite de l’Union européenne, ou même ici. Tout ce qu’il faut est la volonté pour y arriver, et le courage face au politicien dévoué à protéger le statu quo, et un peu de savoir faire kiwi.

traduit de l’article: How Greece Can Rise from the Ashes: The Kiwi Plan de Bill Frezza

credit photo: Norbert Rupp

Pourquoi le socialisme est un échec

Le socialisme est la grande déception du vingtième siècle, alors qu’il promet prospérité, égalité et sécurité il amène pauvreté, misère et tyrannie. L’égalité a été réalisée seulement dans le sens que tout le monde était égal dans sa misère.

De la même façon qu’un système de Ponzi ou une chaine de courriel peut avoir un certain succès au départ, mais éventuellement s’effondre, le socialisme peut initialement montrer des signes de réussite. Mais chaque accomplissement perd rapidement de son éclat lorsque les lacunes de la planification centrale émergent. Cette illusion de succès donne au gouvernement sa pernicieuse, séduction. À long terme, le socialisme s’est toujours révélé être une formule pour la tyrannie et de la misère.

Un système pyramidal est finalement insoutenable parce qu’elle est basée sur des principes erronés. De même, le collectivisme est insoutenable à long terme, car il est une théorie erronée. Le socialisme ne fonctionne pas, car il ne correspond pas aux principes fondamentaux du comportement humain. L’échec du socialisme dans les pays à travers le monde peut être attribué à un défaut critique: il est un système qui ne tient pas compte de la motivation.

Dans une économie capitaliste, la motivation est de la plus haute importance. La valeur marchande, le système de comptabilité des profits et pertes, et les droits de propriété privés fournissent un moyen efficace, un système complexe d’incitations pour guider et comportement économique directe. Le capitalisme est basé sur la théorie que la motivation compte!

Sous le socialisme, les incitations jouent un rôle minimal ou sont totalement ignorées. Une économie planifiée sans les prix du marché ou des bénéfices, où la propriété est détenue par l’État, est un système sans un mécanisme d’incitation efficace pour diriger l’activité économique. En omettant de mettre l’accent sur les incitations, le socialisme est une théorie en contradiction avec la nature humaine et est donc voué à l’échec. Le socialisme est basé sur la théorie que les incitations ne comptent pas!

Dans un débat à la radio, il y a quelques mois avec un professeur marxiste de l’université du Minnesota, j’ai souligné les échecs évidents du socialisme autour du monde à Cuba, en Europe de l’Est, et en Chine. Au moment de notre débat, des réfugiés haïtiens risquaient leur vie en essayant d’arriver en Floride sur des bateaux de fortune. Pourquoi, je lui ai demandé, que les gens fuyaient Haïti et voyageaient près de 500 miles par l’océan pour se rendre à l ‘ « empire capitaliste mal » quand ils étaient seulement 50 miles du « paradis des travailleurs » Cuba?

Le marxiste a admis que plusieurs pays socialistes étaient un échec. Cependant selon lui, la raison n’est pas que le socialisme est déficient, mais que les économies socialistes ne pratiquent pas un socialisme « pur ». La version parfaite du socialisme fonctionnerait, c’est seulement le socialisme imparfait qui ne fonctionne pas. Les marxistes aiment comparer une version socialisme théoriquement parfaite avec un pratiquement, capitalisme imparfait ce qui leur permet de clamer que le socialisme est supérieur au capitalisme.

Si vraiment la perfection était une option disponible,  le choix d’un système économique et politique ne serait pas pertinent. Dans un monde avec des êtres parfaits et une abondance infini, tout système économique ou politique, capitalisme, le fascisme ou le communisme fonctionnerait parfaitement.

Cependant, le choix des institutions économiques et politiques est crucial dans un univers imparfait avec des êtres imparfaits et des ressources limitées. Dans un monde de limites, c’est essentiel pour un système économique d’être basé sur une structure d’incitation pour promouvoir l’efficacité économique. Le choix réel est entre le socialisme imparfait et le capitalisme imparfait. Compte tenu de ce choix, la preuve de l’histoire favorise massivement le capitalisme comme le meilleur système économique disponible produisant la richesse.

La force du capitalisme peut être attribuée à une structure d’ incitatifs basés sur les trois P:

1. prix déterminé par les forces du marché.
2. un système de comptabilité sur les profits et pertes
3. les droits à la propriété privée

L’échec du socialisme peut être attribué à sa négligence de motivation dans ces trois composantes.

Prix

Le système de prix dans une économie de marché guide les activités économiques tellement bien que la plupart des gens ne sont pas conscients de son importance.

Par exemple, lorsque le cartel de l’OPEP a restreint l’approvisionnement en pétrole dans les années 1970, le prix du pétrole a augmenté de façon spectaculaire. Les prix plus élevés du pétrole et de l’essence ont signalé des informations utiles pour aux acheteurs et vendeurs. Les consommateurs ont reçu un message fort et clair au sujet de la pénurie de pétrole par les prix plus élevés à la pompe et ont été contraints de modifier leur comportement de façon spectaculaire. Les gens ont réagi à la rareté en conduisant moins, en covoiturant plus, en utilisant les transports en commun, et l’achat de petites voitures. Les producteurs ont réagi à la hausse des prix en augmentant leurs efforts à l’exploration de plus de pétrole. En outre, les prix du pétrole ont donné aux producteurs une incitation à explorer et à développer des sources de carburant et d’énergie alternative.

Les informations transmises par le renchérissement du pétrole ont fourni la structure d’incitations appropriées pour les acheteurs et les vendeurs. Les acheteurs ont augmenté leur effort pour conserver une ressource désormais plus précieuse et les vendeurs ont augmenté leur effort pour trouver plus de cette ressource désormais plus rare.

La seule alternative à une valeur marchande est un prix contrôlé ou fixe qui transmet toujours des informations trompeuses sur la rareté relative. Résultants un comportement inapproprié d’un prix contrôlé parce que de fausses informations ont été transmises par un artificiel, prix non marché .

Regardez ce qui est arrivé au cours des années 1970, lorsque les prix du gaz aux États-Unis ont été contrôlés. Les longs fils d’attentes se sont développés dans les stations-service partout dans le pays parce que le prix de l’essence a été maintenu artificiellement bas par décret gouvernemental. Le plein impact de la pénurie n’a pas été transmis avec précision. Comme Milton Friedman a souligné à l’époque, nous aurions pu éliminer l’attente à la pompe en une seule journée en permettant le prix d’augmenter pour équilibrer le marché.

De notre expérience avec le contrôle des prix sur l’essence et les longues lignes à la pompe et les inconvénients général, nous obtenons un aperçu de ce qui se passe sous le socialisme où chaque prix dans l’économie est contrôlée. L’effondrement du socialisme est dû en partie au chaos et à l’inefficacité qui résulte de prix artificiels. Le contenu de l’information d’un prix contrôlé est toujours déformé. Cela fausse le mécanisme d’incitation des prix sous le socialisme. Les prix administrés sont toujours soit trop élevés ou trop faibles, ce qui crée alors des pénuries et des surplus constants. Les valeurs marchandes sont le seul moyen de transmettre de l’information qui permettra de créer des incitations pour assurer l’efficacité économique.

Profits et pertes

Le socialisme s’est aussi effondré en raison de son inefficacité sous un concurrentiel, système comptable de profits et pertes.  Un système de profit est un mécanisme de suivi efficace qui évalue continuellement la performance économique de chaque entreprise. Les entreprises qui sont plus efficaces et ont le plus de succès à servir l’intérêt public sont récompensées par des profits. Les entreprises qui opèrent de manière inefficace et ne parviennent pas à servir l’intérêt public sont pénalisées par les pertes.

En récompensant la réussite et en pénalisant l’échec, le système de profit fournit un solide mécanisme disciplinaire qui redirige les ressources à l’écart des entreprises défaillant et inefficace vers celles qui sont les plus efficaces et réussisse à servir le public. Un système avec de la concurrence pour les profits assure une constante optimisation des ressources et avance l’économie vers un niveau supérieur d’ efficacité. Les compagnies infructueuses ne peuvent pas échapper à la forte discipline du marché dans un système profits / pertes. La concurrence oblige les entreprises à servir l’intérêt public ou en subir les conséquences.

Avec une planification centrale, il n’y a pas de comptabilité profit / perte pour mesurer précisément le succès ou l’échec de différents programmes. Sans profits, il n’y a aucun moyen de discipliner les entreprises qui ne parviennent pas à servir l’intérêt public et aucun moyen de récompenser les entreprises qui le font. Il n’y a pas de moyen efficace pour déterminer quels programmes devraient être développés et ceux qui doivent être contractés ou résiliés.

Sans concurrence, les économies planifiées ne disposent pas d’une structure d’incitation efficace pour coordonner l’activité économique. Sans incitations les résultats sont un cycle en spirale de la pauvreté et de la misère. Au lieu de réaffecter continuellement les ressources vers une plus grande efficacité, le socialisme tombe dans un tourbillon de l’inefficacité et l’échec.

Droits de propriété privés

Un troisième défaut fatal du socialisme est son mépris flagrant pour le rôle des droits de propriété privée dans la création de mesures incitatives qui favorisent la croissance économique et le développement. L’échec du socialisme dans le monde entier est une «tragédie du communs» à l’échelle mondiale.

La «tragédie des biens communs» se réfère à l’expérience britannique du XVIe siècle lorsque certaines terres de pâturage qui appartiennent à la communauté de villages et ont été mis à la disposition du public. Le terrain a été rapidement surutilisé et devint finalement sans valeur, car les villageois ont exploité la ressource collective.

Lorsque les actifs sont publics, il n’y a pas d’incitation en place pour encourager une bonne gestion. Pendant que la propriété privée encourage la conservation et un usage responsable, propriété publique encourage l’irresponsabilité et le gaspillage. Si tout le monde possède un actif, les gens agissent comme si personne ne le possède. Et quand personne ne possède, personne ne prend vraiment soin. La propriété publique encourage la négligence et la mauvaise gestion.

Comme le socialisme qui, par définition,  est un système caractérisé par la « propriété commune des moyens de production, » l’échec du socialisme est une «tragédie des biens communs» à l’échelle nationale. Une grande partie de la stagnation économique du socialisme peut être attribuée à l’échec à établir et à promouvoir les droits de propriété privée.

Comme le fait remarquer l’économiste péruvien Hernando de Soto, vous pouvez voyager dans des communautés rurales du monde entier et vous entendrez les aboiements des chiens, parce que même les chiens comprennent les droits de propriété. Il n’y a que les gouvernements qui ont échoué à comprendre les droits de propriété. Les pays socialistes sont tout à l’heure commencent à reconnaître l’importance de la propriété privée comme ils privatisent actifs et des biens en Europe de l’Est.

L’importance des Incitatifs

Sans les incitations des prix du marché, la comptabilité de profits et pertes, et les droits de propriété bien définis, les économies socialistes stagnent et se fanent. L’atrophie économique qui se produit sous le socialisme est une conséquence directe de sa négligence des incitations économiques.

Aucune prime de ressources naturelles ne peut jamais compenser un pays pour son manque d’un système efficace d’incitations. Russie, par exemple, est l’un des pays les plus riches du monde en termes de ressources naturelles; Elle possède une des plus grandes réserves mondiales de pétrole, gaz naturel, des diamants et de l’or. Ses terres agricoles de grande valeur, les lacs, les rivières et les cours d’eau étendent sur une superficie qui englobe 11 fuseaux horaires. Pourtant, la Russie reste pauvre. Les ressources naturelles sont utiles, mais les ressources ultimes de tous les pays sont ses ressources humaines.

Par leur incapacité à encourager, promouvoir et favoriser le potentiel de leur peuple à travers des institutions d’encouragement d’amélioration, les économies planifiées privent l’esprit humain de sont plein développement. Le Socialisme échoue parce qu’il tue et détruit l’esprit humain juste de demander aux personnes qui quittent Cuba en radeaux et bateaux maison.

La tentatrice du socialisme ne cesse de nous leurre avec l’offre: « . Renoncer à un peu de votre liberté et je vais vous donner un peu plus de sécurité » Comme l’expérience de ce siècle a démontré, l’offre est tentante, mais jamais rentable. Nous finissons par perdre à la fois notre liberté et notre sécurité.

Le capitalisme va jouer un rôle majeur dans la renaissance mondiale de la liberté et de la prospérité, car elle nourrit l’esprit humain, inspire la créativité humaine, et favorise l’esprit d’entreprise. En fournissant un puissant système d’incitations qui encouragent l’épargne, le travail, et de l’efficacité, le capitalisme crée de la richesse.

La principale différence entre le capitalisme et le socialisme est la suivante: le capitalisme fonctionne.

traduit de l’article et modifié: Why Socialism Failed de Mark J. Perry

credit photo: Luca Moglia

Mises en Quatre Parties Facile

Un jour de 1959, des centaines d’étudiants, éducateurs, et la noblesse ont remplis la gigantesque salle de conférence de l’Université de Buenos Aires à pleine capacité, et deux autres salles supplémentaires pour contenir l’assistance. L’Argentine était encore sous le choc après le règne du président populiste, Juan Perón, qui avait été évincé il y a quatre ans. Les politiques économiques de Péron étaient censées donner aux gens une meilleure vie, mais ont seulement créé de la pauvreté et le chaos. Peut-être les hommes et les femmes dans cette salle étaient prêts pour un message différent. Ils ont certainement été servis.

Le vieil homme délivra un message fort et puissant: ce qui améliore la qualité de vie et élève le peuple est le capitalisme, le système économique tant décrié qui est basé sur la propriété privée des moyens de production.

Cet homme, Ludwid von Mises, a été le leader mondial en matière de capitalisme pour un demi-siècle, de sorte que son message était a point. Non seulement un génie créatif, mais un éducateur hors pair, il a simplifié le capitalisme aux caractéristiques essentielles qu’il croyait que chaque citoyen a besoin de savoir. Comme le rappel son épouse Margit, l’effet sur la foule était vivifiant. Ayant passé des années dans le marasme intellectuel: « L’audience a réagi comme si une fenêtre avait été ouverte et une brise d’air frais circulait enfin dans la pièce ».

La vie (et la mort) avant le capitalisme

Pour démontrer dans sa conférence comment révolutionnaire l’avènement du capitalisme était dans l’histoire du monde, mis l’à comparer avec ce qu’il appelait les principes féodaux de production Européenne durant les époques antérieures.

Le système féodal a été caractérisé par sa production rigide. Pouvoir, loi et coutumes empêchaient les individus de changer leur situation économique. Les paysans étaient liés à la terre qu’ils cultivaient, qui en retour était liée à leurs nobles seigneurs. Princes et les guildes urbaines limitaient strictement l’entrée dans le secteur industriel et prévenait l’ émergence de nouvelles industries. Presque chaque domaine de production était une caste. Cette rigidité de la production se traduisait par une rigidité socioéconomique ou « l’immobilité sociale. » Comme Mises l’a rappelé à son auditoire argentin:

le statut social d’un homme était fixé du début à la fin de sa vie; il a hérité de ses ancêtres, et il n’a jamais changé. S’il est né pauvre, il est toujours resté pauvre, et s’il est né riche – un seigneur ou un duc – il a gardé son duché et les propriétés qui va avec pour le reste de sa vie.

Plus de 90 pour cent de la population étais relégué à la production agricole, de manière à gagner une subsistance pour leurs propres familles et de contribuer aux banquets de leurs dominants, parasite suzerains. Ils avaient aussi à fabriquer les vêtements et autres produits à la maison. Ainsi la production était largement autarcique et non spécialisée. Comme l’a souligné Mises, la petite quantité de fabrication spécialisée qui existait dans les villes était consacrée en grande partie à la production de biens de luxe pour l’élite.

Depuis le Haut Moyen Âge, les productions en Europe occidentale étaient plus élevées, et la personne ordinaire beaucoup moins susceptible d’être esclave, que durant l’Antiquité et le Moyen Âge. Mais le système économique était encore fixé et moribond; l’homme commun n’avait aucun espoir de progresser au-delà de la vacille entre la simple subsistance et la famine.

Et dans le dix-huitième siècle, aux Pays-Bas et en Angleterre, dit Mises, la multitude était presque dans un état critique , parce que la population avait augmenté au-delà de ce que la terre alors disponible pouvait les soutenir et leur donner du travail.

C’est à ce moment que le capitalisme est entré sur scène, sauvant la vie de millions, et améliorant la vie de plusieurs millions d’autres.

Quatre principales caractéristiques distinctives du capitalisme peuvent être tirées de la conférence de Mises. Ce qui suit est une exposition de ces caractéristiques, qui peuvent être considérées comme, pour paraphraser Richard Feynman, « Mises en quatre parties faciles. »

Il est important de noter que, comme Mises l’a pleinement noté ailleurs, ce qui est apparu au XVIIIe siècle et développé par la suite n’a jamais été un marché totalement libre. Ainsi, les caractéristiques suivantes n’ont jamais été universelles. Mais ces caractéristiques entrent en jeu plus largement dans cette période que jamais auparavant.

Un: production dynamique

Sous ce que Mises appelait « principes capitalistes de production » la rigidité féodale est remplacée par la flexibilité de production et une libre entrée.  Il n’y a pas de privilèges juridiques protégeant la place de quelqu’un dans le système de production. Seigneurs et guildes ne peuvent pas exclure les nouveaux entrants et les innovations. Et les capitaux, les produits et des profits d’un entrepreneur sont à l’abri de la cupidité des princes et de la jalousie des titulaires.

Biensûr, l’entrée libre compte peu sans le droit correspondant de sortie libre. Avec le capitalisme, les paysans sont libres de quitter le champ de leur ancien maitre pour les nouvelles opportunités qu’offre la ville.  Et les propriétaires sont libres de vendre ou de louer leurs parcelles de terre et d’autres ressources au plus offrant. (Bien que, lors de la transition entre la production féodale et capitaliste, il aurait dû être les paysans qui font la vente et la location, car ils étaient due restitution pour leur servitude et leur expropriation passée.)

Libre entré/sorti  est le corollaire logique de la liberté: l’inviolable souveraineté personnelle et la propriété privée. C’est la liberté de placer son travail et ses gains à tout usage qu’il trouve avantageux.

Sous le capitalisme, les nobles ne peuvent plus compter sur une main-d’œuvre captive et « clientèle », ou profiter de l’impossibilité d’avoir une meilleure offre par un  producteur plus efficace.

Mises identifie le ressentiment sur ces faits comme la source principale anticapitalisme, qui provienne donc, non pas de la classe ouvrière, mais plutôt de l’aristocratie. Il cite la consternation de Prussian Junkers d’Allemagne sur le Landflucht ou exode rural de leurs paysans asservis. Et il raconte une histoire imagée sur comment Otto von Bismarck, le prince de Junkes qui a fondé l’État providence (avec le but exprès de coopter les masses), râlait à propos d’un travailleur qui à quitter la terre de Bismarck pour les meilleurs salaires et plus plaisant Biergartens de Berlin.

Sous le capitalisme, le commerçant ne peut plus reposer sur ses vieilles méthodes et le vieux marché. Il est impossible dans un monde dans lequel tout homme avec des économies et un savoir-faire peut vendre pour moins cher tout en offrant plus. Les entreprises en place détestent la concurrence, leur plaidoyer est une source  majeure de la rhétorique anti-capitaliste.

Libre entré/sorti impose la relance de la discipline dans la concurrence des fabricants,  les poussant à se surpasser les uns les autres pour la satisfaction des clients potentiels. Comme Mises annonça a Buenos Aires:  « Le développement du capitalisme consiste aux droits de chacun de mieux servir le client et/ou à moindre coût. »

Production, auparavant à la dérive sur les eaux stagnantes de l’inaction féodale, met les voiles sous le dynamiste capitaliste, poussé par les vents fortifiant de la concurrence.

Deux: la souveraineté du consommateur

Lorsque les producteurs rivalisent afin de mieux servir les clients, ils agissent inévitablement plus en plus comme des serviteurs dévoués de ceux-ci. C’est vrai même des plus grands producteurs et des plus fortunés. Comme Mises l’a brillamment exprimé:

En parlant de capitaines modernes de l’industrie et des dirigeants des grandes entreprises … ils appellent un homme le «roi du chocolat» ou le «roi de coton» ou le «roi de l’automobile. » Leur utilisation de cette terminologie implique qu’il ne voient pratiquement pas de différence entre les chefs de l’industrie et les rois féodaux, duc ou seigneur du passé. Mias la différence en fait est très grande, le roi du chocolat ne règne pas du tout, il sert. Il ne règne pas sur un territoire conquis, indépendant du marché, indépendant de ses clients. Le roi du chocolat – ou le roi de l’acier ou le roi de l’automobile ou de tout autre roi de l’industrie moderne – dépend de l’industrie qu’il opère et des clients qu’il sert. Ce «roi» doit rester dans les bonnes grâces de ses sujets, les consommateurs; il perd son «royaume» dès qu’il n’est plus en mesure de donner à ses clients un meilleur service et de fournir à moindre coût que d’autres avec lesquels il est en concurrence.

Avec le capitalisme, tout comme les fabricants jouent le rôle de serviteur, les clients jouent le rôle de maitre ou souverain: dans un sens figuré, bien sûr. Ce sont leurs souhaits qui ont de l’influence, en les fabriquant cherchent à leur accorder. Et ils doivent s’efforcer, s’ils veulent réussir en affaires. Car, comme un souverain de l’ancien régime était libre de refuser faveur d’un courtisan et la donner à un autre, le client «souverain» est libre de prendre ses affaires ailleurs.

Cette relation est même exprimée dans le langage que nous utilisons pour décrire le commerce. Les clients sont des patrons qui fréquentent les magasins et autres vendeurs. Ces vendeurs disent, « merci de faires affaire avec nous » ou patronage, et insiste que, « le client a toujours raison. » La respectueuse déférence donnée autrefois par les anciens cliens romains (client) à son Patronus (patron) est maintenant à la place donnée par le producteur à son client / patron.

Si le client est lui-même également un producteur sur le marché, il doit donner cette même sollicitude et respect pour ses propres clients, de peur de perdre leurs affaires à des concurrents. Ainsi, son désir pour des marchandises d’un fournisseur est poussé par son désir de satisfaire ses propres clients. Par conséquent, le fabricant de produits supérieur, en cherchant à rendre ses consommateurs heureux, vise indirectement à rendre les clients de son client heureux ainsi.

Cette chaine se termine avec le client qui n’a pas de client, le consommateur, qui est donc le «moteur» de ce «train» de la causalité finale. Ainsi, avec le capitalisme, ce sont les consommateurs qui ont de l’influence ultime sur toute la production. Mises référence à cette caractéristique fondamentale du capitalisme comme, au sens figuré, la souveraineté du consommateur.

Encore une fois, cela est limité dans la mesure où l’intervention de l’État entrave le capitalisme. « Les dirigeants des grandes entreprises » peuvent et souvent utiliser l’État pour acquérir des pouvoirs et des privilèges qui leur permettent de faire fi des souhaits des consommateurs et acquérir des richesses par la force au lieu de par le service. En fait, l’un des exemples récents les plus clairs concernait une personne réelle qui était surnommée, comme dans l’exemple de Mises, le « roi du chocolat »: un magnat de la confiserie nommée Petro Porochenko, qui a mis à profit son succès en affaires dans une carrière politique qui a récemment abouti à son élection comme président de la junte US-sponsorisés maintenant au pouvoir en Ukraine.

Trois: la production de masse pour les masses

Dans la première conférence de son cours en ligne « pourquoi le capitalisme, » David Gordon tira de son réservoir illimité d’anecdotes savantes à raconter que Maurice Dobb, un économiste britannique, communiste, a répondu à l’argument de la souveraineté du consommateur de Mises en affirment que cette caractéristique du capitalisme peine a satisfaire l’homme ordinaire, puisque les consommateurs les plus importants sont les plus riches. L’erreur de Dobb, bien sûr, est de négliger le fait que l’importance relative des consommateurs unique n’est pas la question ici. Le pouvoir d’achat combiné de la prépondérance des consommateurs typiquement riches dépasse largement celle typiquement riche.

Par conséquent,  comme Mises l’a souligné, la route principale pour devenir un de ces quelques riches consommateurs au moyen extraordinaires est via la production de marchandise qui répondent au besoin de consommateur avec des moyens ordinaire. Même avec une petite marge de profit par unité, si des millions ou des milliards de fois multiplié, ajoute pour faire un montant important. De petites entreprises boutique  qui approvisionne seulement l’élite, comme les manufactures de l’époque féodale, ne peuvent être comparable. Et voilà pourquoi, comme Mises a informé les Perónistas stupéfiants :

Les grandes entreprises, la cible des attaques les plus fanatiques par les soi-disant gauchistes, produisent presque exclusivement pour satisfaire les besoins des masses. Les entreprises produisant des biens de luxe uniquement pour les gens aisés ne peuvent jamais atteindre l’ampleur des grandes entreprises.

Voilà pourquoi, comme Mises ne se lasse pas de dire, le capitalisme est un système de production de masse pour les masses. C’est en très grande partie les « gens ordinaires » qui sont des consommateurs souverains dont les désirs guident la production capitaliste.

Le capitalisme a renversé la féodalité, avec la féodalité, il était l’élite (l’aristocratie) dont la volonté a dominé les masses (les paysans asservis). Avec le capitalisme, ce sont les désirs des masses (consommateurs ordinaires) qui détiennent emprise sur l’activité productive de l’élite entrepreneuriale, du géant commercial aux millionnaires de la dot-com.

Comme Mises l’a indiqué , le tant désirée « pouvoir du peuple » toujours promis par des démagogues comme Perón, mais qui se transforme invariablement en déception, comme avec les Argentins.

Non seulement le capitalisme remplit les promesses non tenues de populisme économique, mais, comme Gordon l’a brillamment remarqué dans son exposé, il considère aussi la promesse plus précise offerte par les syndicalistes et les socialistes marxistes: contrôle des travailleurs sur les moyens de production. Cela est parce que, comme Mises a souligné dans sa conférence, la grande majorité des masses de consommateurs ordinaires « souverains » sont aussi des travailleurs.

Avec le capitalisme, les gens qui travaillent ont vraiment un régent ultime sur les moyens de production. Ils ne le font pas dans leur rôle en tant que travailleurs, mais dans leur rôle en tant que consommateurs. Ils exercent leur domination dans les allées de caisse et sur le Web et non dans les bureaux de syndicats, soviets (conseils révolutionnaires des travailleurs), ou une « dictature du prolétariat » qui règne en leur nom alors qu’il tire plutôt avantage d’eux.

Le capitalisme a le charme de donner le pouvoir à la classe ouvrière, tout en préservant le bon sens économique en plaçant les moyens (facteurs de production, comme la main-d’oeuvre) au service de la fin (la demande) au lieu de la folie de faire le contraire, comme les associations syndicales.

Quatre: prospérité pour le peuple

Le capitalisme non seulement donne pouvoir à la personne qui travaille, mais l’élève.

Le capitalisme, comme son nom l’indique, se caractérise par l’investissement de capital, ce qui est la solution à la crise et la façon dont les millions de marginaux Angleterre et les Pays-Bas du XVIIIe siècle étaient intégrés dans l’économie et ont survécu.

La main-d’œuvre à elle seule ne peut pas produire; il doit être appliqué à des ressources matérielles complémentaires. Si, avec des techniques de production donnés, il n’y a pas assez de terres dans l’économie pour employer toutes les mains, ces mains doivent être placées sur de l`équipement de production, si cela signifie avoir de la nourriture à manger. Durant la révolution industrielle, ces équipements de production étaient la corde de sauvetage que les manufactures ont lancé à d’innombrables naufragés économiques et qui les ont tiré de l’abîme et le retour au travail ce qui les a maintenue en vie.

Connaissant la vérité en la matière, Mises a été à juste titre consterné par les agitateurs anti-capitalistes qui « falsifie l’histoire » (Gordon a identifié Thomas Carlyle et Friedrich Engels parmi les pires délinquants) à répandre le mythe désormais dominante que le capitalisme était un fléau pour les pauvres travailleurs. Il a rectifié la question avec passion:

Bien sûr, de notre point de vue, le niveau de vie des travailleurs était extrêmement faible; conditions sous le capitalisme début étaient absolument choquant, mais pas parce que les industries capitalistes nouvellement développées avaient nui aux travailleurs. Les personnes embauchées pour travailler dans les usines avaient déjà été à un niveau quasi inhumain.

La célèbre histoire, répétée des centaines de fois, que les usines emploient femmes et enfants et que ces femmes et ces enfants, avant qu’ils travaillassent dans les usines, avaient vécues dans des conditions satisfaisantes, est l’un des plus grands mensonges de l’histoire. Les mères qui ont travaillé dans les usines n’avaient rien à cuisiner avec; ils ne quittaient pas leurs maisons et leurs cuisines pour aller dans les usines, ils sont allés dans les usines parce qu’ils n’avaient pas de cuisine, et s’ils avaient une cuisine, ils n’avaient pas de nourriture à cuire dans ces cuisines. Et les enfants ne viennent pas de pouponnière confortable. Ils étaient affamés et mourants. Et tous les discours sur l’horreur indicible du capitalisme précoce peut être réfutée par une seule statistique: précisément dans les années où le capitalisme britannique a développé, précisément dans l’âge appelé la révolution industrielle en Angleterre, dans les années 1760 à 1830 , précisément dans ces années, la population de l’Angleterre a doublé, ce qui signifie que des centaines ou des milliers d’enfants – qui sont morts dans les moments précédant – ont survécu et a grandi pour devenir des hommes et des femmes.

Et comme Mises explique plus loin, le capitalisme non seulement sauve des vies, mais il l’améliore grandement. Cela est parce que le capitalisme est aussi caractérisé par l’accumulation de capital (ce qui explique pourquoi Mises a embrassé le terme, en dépit d’elle provenant de ses ennemis comme une épithète), ce qui est le résultat de l’épargne cumulée et du réinvestissement perpétuel étant relâché par une plus grande sécurité de la propriété contre les lois intrusives ainsi que l’avidité des princes et du parlement. L’accumulation du capital signifie une productivité du travail sans cesse croissante, qui à son tour signifie l’augmentation des salaires réels pour le travailleur.

Ces salaires plus élevés sont le chemin par lequel les travailleurs acquièrent le pouvoir d’achat qui les couronne de la souveraineté du consommateur. Et ce ne sont pas des souverains sans importance. Grâce à sa grande productivité, le travailleur salarié moderne exigence en consommation, guide le déploiement à travers le globe d’une pléthore vertigineuse de machines sophistiquées, des usines, des véhicules, des matières premières, et d’autres ressources, tout cela converge pour produire abondance de produit domestique, une panoplie de gadgets, des expériences incroyables, et autres biens de consommations et services à notre disposition pour notre plaisir. Acheter ces biens avec un salaire plus élevé est le moyen par lequel travailler réclame une partie de cette grande abondance.

Et des salaires plus élevés ne sont pas la seule façon que le travailleur moyen peut s’enrichir par le capitalisme. Surtout depuis l’avènement des fonds d’investissement, il peut compléter, et à la retraite, même remplacer son revenu salarial avec intérêt et profit en plaçant ses économies et participant à l’investissement en capital lui-même.

En raison de ces caractéristiques, comme Mises proclamer à ceux qui sont assemblés: « [le capitalisme] a, dans un temps relativement court, a transformé le monde entier. Il a rendu possible une augmentation sans précédent de la population mondiale « .

Il revient sur le sujet de l’Angleterre pour l’un des exemples les plus paradigmatiques:

En Angleterre au 18e siècle, la terre pouvait soutenir seulement 6 millions de personnes à un niveau de vie très bas. Aujourd’hui, plus de 50 millions de personnes bénéficient d’un niveau de vie même supérieur que les riches au cours du 18e siècle. Et le niveau de vie en Angleterre aujourd’hui serait probablement encore plus élevé, si ce n’était des ressources gaspillé dans des « aventures » politiques et militaires.

Mises a exhorté ses auditeurs que, si jamais ils répondent à un anticapitaliste Anglais, ils doivent lui demander: « … comment savez-vous que vous êtes l’un sur dix qui aurait survécu en l’absence du capitalisme? Le simple fait que vous vivez aujourd’hui est la preuve que le capitalisme a réussi, que vous considérez votre propre vie très précieuse ou pas ».

Mises en outre cité le fait que: « Il n’y a pas, de pays capitaliste occidental dans lequel les conditions des masses ne se sont pas améliorées d’une manière sans précédent. »

Et dans les décennies suivantes son discours, les conditions des masses se sont incroyablement améliorées dans les pays non occidentaux (comme la Chine) qui s’est partiellement ouverts au capitalisme ainsi.

Mises a conclu son discours en exhortant ses camarades argentins a lutter pour la libération économique qui déclencherait les merveilles du capitalisme, et de ne pas s’asseoir et attendre un miracle économique:

Mais vous devez vous rappeler que, dans les politiques économiques, il n’y a pas de miracles. Vous avez lu dans de nombreux journaux et des discours, à propos du soi-disant miracle économique allemand – le rétablissement de l’Allemagne après sa défaite et destruction dans la Seconde Guerre mondiale. Mais ce n’était pas un miracle. Il était l’application des principes de l’économie de marché libre, des méthodes du capitalisme, même si elles ne sont pas appliquées entièrement à tous les égards. Chaque pays peut connaître le même «miracle» de la reprise économique, même si je dois insister sur le fait que la reprise économique ne vient pas de miracle; il vient de l’adoption de – et est le résultat de – politiques économiques saines.

Conclusion

Si les politiques ultérieures adoptées en Argentine, Amérique du Sud, et le monde sont une indication, le message de Mises, aussi lucide et touchant comme il soit, ne s’est pas propagé au-delà des murs de l’auditorium ce jour-là. Peut-être à l’ère des téléphones cellulaires, YouTube et des médias sociaux, il l’aurait fait. Mais son brillant résumé des bienfaits et de la beauté du capitalisme ne s’est pas dissipé vainement dans l’air argentin. Merci à Margit et à mises.org, son message a été préservé pour les temps a venir, et est maintenant disponible à seulement un clic de souris pour des milliards.

Ludwig von Mises peut encore sauver le monde par l’enseignement même après sa mort avec la vérité sur la nature intrinsèquement populiste du capitalisme d’une manière qui parle à leurs espoirs et leurs aspirations: que la propriété privée des moyens de production dynamique, ce qui signifie, une économie de consommation directrice concurrentielle , ce qui signifie un système de production orientée vers améliorer la vie des masses, ce qui signifie premier secours répandue et la prospérité en fin de compte sans cesse croissante pour les peuples du monde.

Traduit de l’article: Mises in Four Easy Pieces

credit Photo: I-5 Design & Manufacture

Bar à olive, l’État et l’ambiguité de la loi

Je me tenais là avec huit noyaux d’olive dans ma bouche, en parlant à la caissière pendant qu’elle glisse le contenant d’une demi-livre d’antipasto sur le scanneur. Tout en espérant qu’elle ne remarque pas ou ne me demande pas pourquoi je sonne comme si j’ai des billes dans la bouche.

Comme bien d’autres avant et après, j’étais aux alentours du bar à olive, testant des « échantillons » d’olives, rouges, vertes et noires — en commencent par les olives sans noyaux, pour qu’il n’y ait aucune preuve de mes actes, puis les olives farcies au fromage, et enfin ceux avec des noyaux, parce que je ne pouvais plus résister à la tentation.

Bien sûr, il n’y a aucun signe qui dit: « ne pas gouter. » Ni un signe qui dit: « échantillons gratuits. » Tout cela est un peu vague. Les olives sont à découvert, sous un petit auvent, dans ce bar libre-service qui invite seulement les clients à remplir des contenants et payer en fonction du poids.

Étais-je en train de voler? Et les autres? Dans un sens oui: je n’ai pas payé la nourriture que j’ ai mangée. Me sentant coupable, j’ai rempli un contenant et je les ai achetés — ma contribution payée pour mon délit.

Je ne ferais jamais cela dans la section des produits. Les gens ne goutent généralement pas la laitue, des carottes ou même des pommes. C’est juste louche et mal. Mais le bar à olive à un statut particulièrement ambiguë: tout est déjà prêt à être mangé, c’est tout comme si les gérants de l’épicerie nous invitent à prendre un échantillon.

Peux être ou peux être pas.

Par la suite, l’idée m’est venue que cette ambiguïté est probablement voulue. Les gens mangent et ensuite se sentent obligés, et ensuite achètent. Serait-ce seulement du marketing?

Plus tard, avec une petite équipe de chercheurs, j’ai observé le bar à olive pour voir si la théorie tient la route.

Au cours d’une heure, nous avons observé des gens sans scrupules qui marchais vite, prenant quelques une sans rien acheter; d’autres ont acheté sans gouter. Après une heure de surveillance, notre équipe a seulement vu un client qui a répliqué ma façon d’agir.

Le lendemain, notre équipe a constaté que plusieurs achètent sans prendre d’échantillon, un homme qui a mangé une poignée pour ensuite continuer son chemin, et une autre personne qui ont gouté pour ensuite remplir un contenant et l’acheter.

Ainsi, alors que nous avons vu beaucoup d’échantillonnage, seulement deux personnes en deux jours ont à la fois dégusté et acheté.

Pas prêt à crier victoire sur ma théorie, il était temps d’aller parler à une personne qui voit le bar à longer de journée: le boulanger et le sommelier. Le boulanger dit que les gens volent des olives tout le temps. Dit-il en riant. Je lui demande pourquoi il n’installe pas un signe qui l’interdit, et il a juste ri et haussa les épaules.

Le sommelier est plus ouvert, si les gens lui demande, il suggère de gouter a quelque un. En général, les personnes qui goutent achètent. Nous avons demandé si cela était le point après et il a répondu avec sa propre théorie.

Pour paraphraser, l’épicerie est entre-deux, sans déclarer la nourriture sienne ni inviter les gens à prendre librement ce qu’ils veulent. On crée une zone d’incertitude et laissons les gens faire leur proche choix. L’ idée est qu’ils vont s’imaginer que la nourriture est la leur pour qu’ensuite il devienne vraiment la leur. Le bar à olive est un bon exemple, avec une belle présentation, il suggère un environnement familial, et a ainsi donné naissance à des parties d`antipasto partout en ville.

À ce stade, le boulanger est devenu plus ouvert avec sa connaissance de l’olive-bar sociologie. Il a révélé que le bar à olives est l’un des secteurs les plus rentables du magasin. « Il rapporte 1450 $ par semaine » dit-il avec enthousiasme.

Notre équipe de chercheurs a maintenant une confirmation: la rentabilité du bar — un indicateur de l’excellence avec laquelle il sert le public — est liée à la zone grise concernant l’accès aux olives. Nous avons également constaté qu’un client a cité une autorité pour l’échantillonnage d’olive: un gars du Food Network recommande effectivement aux gens de faire cela!

De toute évidence, l’ambiguïté de la règle est délibérée, mais il sert un objectif social plus vaste de nous apporter ce que nous voulons. Oui, il y a ceux qui profitent, et il y a un certain dérapage. Mais l’apparence de générosité, combiné avec le sens de l’équité des gens, finit par être très rentable.

Contraste les nuances de gris dans le secteur privé avec le même phénomène dans le secteur public. Il y a un énorme éventail de règles créées par le gouvernement qui sont notoirement peu claires: règle de délit d’initié (tous les profits sont basés sur les connaissances à l’interne dans un certain sens);

Les lois antitrust

Le blanchiment d’argent (qui est à dire qu’une personne a l’intention de se cacher de l’état ou tout simplement exercer la vie privée);

Discrimination (les gens d’affaires sont laissés à deviner ce qui va être considéré comme mal et ce qui sera considéré comme légitime).

Ainsi il en va des millions de règlementations qui ne sont pas claires: la règlementation sur la comptabilité, la protection environnementale, les abris fiscaux, et ainsi de suite. La loi dépend non pas de la lettre de la loi, mais sur le caprice des forces de l’ordre.

Lorsqu’il est temps de traitez avec l’État, nous avons besoin de règles claires, pas de zones grises – le moins de discrétion le mieux. Mais l’État n`aime pas la certitude. Il ya un avantage évident du manque de netteté pour le gouvernement. Il garde chacun de nous dans un état de peur. La fantaisie de tout cela nous rend nerveux et constamment conscients de qui en charge.

Mais à quelle fin? Ce n`est pas comme le bar a olives gérées par l’épicerie, où la règle ambiguïté est concocté avec l’objectif final de nous servir. Quand l’État crée une ambiguïté juridique – et il le fait avec la délibération -, le but étant de nous piéger, nous taxer, nous contraindre, et nous faire vivre dans la peur.

Si vous manger des olives de l’État, il y aura des possiblement conséquence ou peux être pas, s’il y en a vous n’allez certainement pas aimer celle-ci.

Ceux qui aiment la liberté se rallient souvent autour de l’idée de rule of law. Mais que le secteur privé, où la liberté règne, ne nous donne pas toujours. Parfois, les règles de la conscience et de la conjecture sont suffisantes, à condition qu’il soit administré par un secteur privé qui veut vous servir plutôt qu’un état qui veut vous contrôler.

Traduit de l’article de Jeffrey A. Tucker: The Olive Bar, the State, and Rule Ambiguity 

credit photo: Danielle Scott

En Prison pour une Licence de Chat

Imaginez la conversation avec les codétenus « T’ai en d’an pour quoi toé? », « J’ai pas payé une licence pour un chat errant. »

Dan Smith, un retraité de 65 ans s’est livré aux policiers de Gatineau, après avoir lutté contre la société protectrice des animaux sans succès. En septembre, un officier de la SPCA lui a ordonné d’obtenir une licence pour Winnie, le chat errant.

Smith dit que le chat ne lui appartient pas, que c’est un chat errant que son ex-femme nourrit et qu’il ne vit même pas à Gatineau.

Apparemment pour l’officier ces arguments ne sont pas valides, « Vous le nourrissez, c’est donc votre chat. » Rétorque-t-il.

L’homme a tenté de contester l’amende en cour municipale, ce qui a fait passer sa contravention de 100 $ a plus de 300$ incluant les frais judiciaires et les frais de retard.

L’homme fut condamné à 3 jours de prison.

 

 

Sources:

• Dan Smith, Canada’s wrongly-jailed cat-feeding retiree
• Man jailed for not having cat licence
• credit photo: Nikita

 

Pas Politiquement Correct les Jouets que les Filles Aiment

Traduction de l’article : Un-PC Lego Making Toys Girls Like de Ryan McMaken

Lego — la société qui fabrique les blocs emboîtables — est devenu un géant du jouet au cours des dernières années,  surpassant même Mattel dans les ventes de jouets en 2014. Lego est devenu si populaire, en fait, que la société a des problèmes à fournir à la demande.

Le succès de Lego a été aidé par le fait que — enfin — Lego a réussi à trouver le succès avec les filles.

Avec le lancement de la gamme Lego Friends, Lego a puisé dans 50 pour cent de la population des enfants :

Selon le cabinet d’études NPD Group, le marché des jouets de construction pour filles aux États-Unis et dans les principaux pays européens a triplé pour atteindre 900 millions $ en 2014 de 300 millions $ en 2011, en grande partie grâce à la gamme LEGO Friends. Et Lego dit que la part des filles parmi les joueurs de Lego, qui étaient moins de 10 % aux États-Unis avant le lancement de Lego Friends, a fortement augmenté.

La controverse féministe

Sans grande surprise, Lego a été critiqué par le mouvement féministe pour avoir fait les Lego trop fifille. Ceux qui connaissent la gamme Lego Friends savent déjà comment, au lieu de briques rouges et bleues pour faire des casernes de pompiers, la nouvelle ligne conçue pour les filles dispose de blocs violet et roses (parmi d’autres couleurs) pour la construction de yachts, des maisons et des restaurants.

Le Wall Street Journal a récemment examiné la controverse, en notant :

Après cinq années de travail [Lego] était enthousiaste sur le lancement de Lego Friends. Les nouveaux ensembles, cependant, à immédiatement déclenché un torrent de critiques des groupes féministes. Une organisation militante américaine, le Spark Mouvement, a réuni 50.000 signatures à une pétition en ligne en 2012 et a demandé une réunion avec les dirigeants de Lego. Un autre groupe, Feminist Frequency, se plaint également.

« Nous étions tellement déçus », a déclaré Dana Edell, directrice générale du Spark Mouvement. « Lego envoyait un message que les filles peuvent jouer avec un sèche-cheveux tandis que les garçons apprennent à construire des avions et des gratte-ciel. »

Mme Edell, cependant, devrait probablement diriger sa déception et son dédain aux filles de sept ans, plutôt qu`à Lego. Après tout, le succès de Lego, ou l’absence de celui-ci dans le marketing de ces produits dépend des décisions de petites filles.

Pour le profit : faire des jouets que les filles aiment

Lego peux faire de l’argent avec ce démographique seulement s’ils fabriquent des jouets qui intéresse les jeunes filles. Après des années de groupes de discussion et sondages, Lego a produit des jouets qu’il estime va attirer leur attention et de la demande.

Lego a dit en interviews :

Nos méthodes sont simples; répondre aux besoins des enfants en testant des prototypes sur eux et obtenir leur opinion. Nous avons réalisé que les filles aiment la construction aussi, donc LEGO leur a donné la possibilité de personnaliser leur monde, jusque-là leurs besoins n`étaient pas satisfaits. Nous avons également réalisé que les filles avaient un désir de s’identifier avec leurs figurines et nous avons donc développé des figurines plus proches de leurs attentes : plus féminine, moins « carré » que nos mini-figurines standard. Puisque l’amitié est une valeur fondamentale pour les petites filles, nous avons créé un univers centré autour d’une histoire d’amitié entre nos 5 héroïnes.

Toute personne qui a des filles – et écoute ce qu’elles disent – peut voir que ceci est un scénario plausible.

La ligne Lego Friends, avec le même niveau de difficulté que toute autre ligne, a été conçue pour plaire aux filles d’une façon que Lego ne faisait pas avant.

Lego voulait que les filles achètent leurs produits, donc il a conçu des produits qui ont fait appel à elles, sur la base des études de marché.

Comment Lego est devenu une marque pour garçons

Si Lego ignorait ce que les filles veulent vraiment, en créant d’autres produits, ils ne feraient pas faire autant d’argent. Ou pas d’argent du tout.

Cela explique comment Lego est devenu une « marque pour garçon » en premier lieu.

Après avoir tenté pendant des années de faire des produits unisexes, Lego a constaté dans les années 80 que ses  best-sellers étaient les ensembles pour « garçons » mettant en vedette des pirates, des chevaliers et des astronautes.

L’entreprise a alors concentré ses effort sur les jouets pour garçons, le secteur de l’entreprise le plus profitable.

Lego enfin comprend ce que les filles veulent

Lego continu a essayé de percer le marché féminin, mais échoue, peut-être même à cause de véritable sexisme. Pensant que les filles voulaient des ensembles plus faciles à assemblé, Lego dans les années 70 et après ont mis sur le marché des Lego « simplifiés » et ont échoué. Cela inclus les Lego bijoux « Scarla » et des ensembles faciles à construire qui ressemble a une maison pour poupée.

Si Lego était sexiste, il était puni par le marché pour cela. Lego a tout simplement omis de répondre aux désirs et besoins des filles. Et il a enduré un manque à gagner à cause de cela.

Avec Lego Friends, Lego a finalement trouvé une ligne que les filles aiment réellement, et le marché les ont récompensé en conséquence. Pendant ce temps, les féministes attaquent Lego pour la fabrication de jouets que les enfants veulent acheter, mais les féministes pensent que les filles ne devraient pas vouloir.

Le vrai problème, les féministes anti-Lego ont alors, ne sont pas avec les Lego, mais avec le fait que les filles aiment jouer avec le genre de jouets trouvés dans la ligne Lego Friends. La faute en incombe donc aux filles elles-mêmes.

Après tout, Lego n’a pas élevé ces filles ou leur dire ce qu’elles doivent aimer. Lego veut simplement faire des jouets qu’elles vont acheter en fonction de leurs préférences.

Bien sûr, tout chef d’entreprise sera agnostique quant à la question de ce que les filles devraient aimer. Ils doivent plutôt se concentrer sur ce que les filles aiment. Les compagnies de jouets font de l’argent en vendant des jouets qui seront populaires avec le moindre effort (pour l’entreprise) que possible. Et, il se trouve, au grand dam de certains militants, les filles aiment une expérience Lego qui inclus des briques violet et rose.

Les producteurs ne dictent pas aux consommateurs

Maintenant, la source du malentendu est apparente. Les militants pensent que Lego est responsable de décider ce que les filles devraient vouloir parce que – comme beaucoup de gens qui ne comprennent pas comment les marchés fonctionnent – ils pensent que les producteurs imposent aux consommateurs quoi acheter.

L’idée à l’œuvre ici est que les filles vont acheter et aimer quoi que ce soit que Lego Corp. veut leur vendre. Ainsi, par extension, il est le devoir de Lego de participer à la guerre culturelle et de dire aux filles quelle est la façon « convenable » de s’amuser.

Mais cela ne fonctionne pas de cette façon. Les entreprises font de l’argent en vendant ce que les gens veulent. En même temps, les entreprises qui fabriquent des produits que peu de gens aiment finiront par échouer, peu importe combien de publicités ils font passer à la télévision.

Les consommateurs décident de ce qui est produit

Après tout, si les gens achètent tous ce qu’on leur dit d’acheter, alors pourquoi ne pas dépenser  près de 100 % du budget sur le marketing et la publicité? Le reste peut aller à la fabrication d’un produit de mauvaise qualité. Si le produit se brise facilement ou n’est pas amusant, c’est tan mieux, car ils vont simplement en acheter un autre, comme la publicité leur a dit de faire.

Si une campagne publicitaire habile est tout ce qui est requis pour rendre un produit populaire, faites seulement une pub montrant le mauvais produit d’un bon oeil. Les gens vont simplement continuer d’acheter parce que la publicité leur dit.

Tout le monde sait instinctivement que ce n’est pas vrai. McDonald peut faire jouer leur publicité à journée longue, mais apparemment ce n’est pas assez pour que les gens continus a manger au McDo. Subway peut répéter « manger frais »  mais cela n’empêche pas les ventes de chuter, comme dans les dernières années.

Et si nous allons acheter n’importe quel jouet que les fabriquant nous disent d’acheté, pourquoi les enfants ne jouent pas au même jouets  qu’ils jouaient à il ya trente ans?  Il coûte de l’argent pour développer de nouvelles gammes de jouets et de concevoir de nouveaux ensembles. Pourquoi se donner la peine de créer de nouveaux jouets, quand il est possible d’amener les clients à acheter les jouets existant en passant des annonces?

La raison pour cela, comme Murray Rothbard observé il ya longtemps, est que chaque consommateur a la possibilité de refuser tout simplement d’acheter ce qu’elle a demandé d’acheter pour une raison quelconque ou caprice qu’elle juge important. Ludwig Von Mises a appelé cette « souveraineté du consommateur. »

Encore plus frustrant, aux producteurs est le fait que les préférences des consommateurs changent constamment en raison d’une variété de facteurs au-delà du contrôle des commerçants et des producteurs. Les producteurs ont donc un choix : adapter aux préférences changeantes des clients, ou fermer l’entreprise.

 

Traduction de l’article : Un-PC Lego Making Toys Girls Like de Ryan McMaken